吴昌硕作品《日有喜》真伪考

吴昌硕作品《日有喜》

　　2010年4月以来，由于艺术品市场行情火爆，各地春季拍卖会涌现出大量精品，频频创出天价。但是我们也明显感觉到，在拍卖市场上，赝品大量涌入，出现了不少让人啼笑皆非的“双胞胎”作品。本期，我们将就两件吴昌硕的“日有喜”行书展开研究，以辨其真伪。这两件作品同书“日有喜”三个大字，并落款“汉瓦当有此三字。吴昌硕书于癖斯堂。丙寅秋，年八十三。”无论作品的尺寸，字体的布局几乎都一模一样，稍加比较以后，我们便能发现其中有一件是真品，一件是摹本。

　　吴昌硕(1844-1927)，初名俊，俊卿，字仓石，中年后改吴昌硕。吴昌硕行书以及草书的笔法“如锥划沙”，从形态学角度看很单调，但他笔力强，笔气厚，笔势壮，同时吴昌硕的书法与其治印一样，根基在于秦汉，追求古朴之美，在字体的布局之间参古印之法度，用尽心思，看似不经意的书划却能通贯全局。

　　吴昌硕文学修养极高，笔下所书常出自典籍，有据可查。“日有喜”三字，考证典籍，查汉代瓦当与铜镜铭文有此三字，多为“日有喜，月有富……”;“大乐贵富，千秋万岁，宜酒食，日有喜，长乐未央”;“日有喜，宜酒食，长富贵，乐无事”或“长富贵，乐毋事;日有喜，常得所喜，宜酒食。”这些文字大多反映祈求延年益寿、生活美满的美好愿望。

　　我们先来比较一下这两件“日有喜”(以下北京某拍卖公司作品称为“北京本”，杭州某拍卖公司作品为“杭州本”)中，“杭州本”纸张已略微泛黄，纸张上有几滴油渍;“北京本”则纸张保存良好，未有明显的残破，品相较好。由于在书画鉴定的过程中，类似于纸张的保存情况只能作为鉴定的一个辅助依据，并无法直接判断作品的真伪，故在此先只记下一笔。

　　评论家在评论吴昌硕书法风格的时候，往往会提到他的书法尚动之美，夭矫放纵，不可局限。或评：强悍朴野、率放不拘、粗烈秾酣等等。但是，我们认为，这只是吴昌硕的作品给我们外在的感觉，作伪者往往迎合这种判断而在笔画间刻意暴露其粗率之气。但是吴昌硕的“高韵深情，坚质浩气”的人本与精金石，通诗文的文化修养却不是作伪者所能具备的。我们认为，无论“北京本”还是“杭州本”，这两件作品都具备吴昌硕书法的强悍之气，但在看似相同的笔画间，布局与取势上却貌似神离了。

　　我们就此逐字分析，首先就“日”字来看：1，“北京本”给我们的感觉是有肉无骨，笔画过于肥腻，不干脆。而“杭州本”则“有骨有肉”，笔力干脆。“日”第二笔的折与勾，“杭州本”明显收放自如，符合法度。2，“北京本”的“日”字在结构上上下一致，呆板无趣，转折含糊;而“杭州本”则字格方正，上宽下窄呈倒梯形结构，转折劲利，尤为生动。

　　再来看“有”，“有”字由于在三字中居中，因此是整幅书法中最为关键的部分，他的笔法偏正统贯全局。就“北京本”来看，其最大败笔就在这个“有”字上，而其中又以“有”第三笔的一竖最失水准，由于吴昌硕的“有”前两笔都取了一个右倾斜的趋势，因此第三笔的一竖依照法度必须矫枉过正，才能使整个“有”字方正直立。显然，北京本的“有”字第三笔取势仍然存在向右倾斜的弧度，使得这一竖在取势上模棱两可，造成整个字明显右倾。而在“杭州本”中，“有”字第三笔则做笔直向下状，在收笔处取右下势，处理极为精妙，让人称绝!这个字就是因为第三笔的巧妙布局而站的稳健，精神十足!

　　“喜”字由于结构稍繁故容易模仿，整体的感觉上仍然能发现和第一个字一样的问题，即“北京本”有肉而无骨，形如墨猪。而杭州本则字格挺立，棱角分明。

　　而最后的“汉瓦当有此三字。吴昌硕书于癖斯堂，丙寅秋年八十三。”二十二个款识来看，仍然是杭州本中书风劲韧，字与字之间相互关联，而北京本则显得拘谨，不爽快，描摹的痕迹重了一点。其中“汉”“当”“于”字等都明显存在结构问题。

　　书法的笔法是单调的，但如果我们仔细揣摩，不难欣赏到锋铦的起伏波澜，微茫变化，这是书家的诗人气质与心怀所给予其作品的，放是外表，变是内蕴，粗是形貌，细是神情。就以上两件作品的比对分析，种种证据证明，这两件作品中，杭州本形神兼备，当是真迹无疑，而北京本貌似神离，则是一件可以乱真的摹本。不禁想起孙过庭《书谱》论：“一画之间，变起伏于峰杪，一点之间，殊烟挫于毫芒”，吴昌硕的行草正合于此。时人习书，仅得皮毛，仿佛其气势而断无其精微，所谓差之毫厘，失之千里矣，实不可不察。这种写气书神的着眼点，才是吴昌硕真正胜人之处。